La cultura como moduladora de la patologización: el “jeitinho brasileño” y la hipótesis de la prevalencia inflada en el psicodiagnóstico
DOI:
https://doi.org/10.25118/2763-9037.2025.v15.1532Palabras clave:
jeitinho brasileño, psicodiagnóstico, evalencia inflada, cultura y salud mental, no-WEIRDResumen
El objetivo de este estudio es proponer un modelo teórico en el que el jeitinho brasileño actúa como modulador del aumento de la prevalencia de los trastornos mentales (Hipótesis de la Prevalencia Inflada), destacando sus implicaciones para el psicodiagnóstico en Brasil. A partir de una revisión narrativa de la literatura, se argumenta que las dimensiones malandra y simpática del jeitinho brasileño contribuyen a la flexibilización de las normas y favorecen interpretaciones sobrepatologizantes de comportamientos cotidianos, ampliando, respectivamente, el número de diagnósticos psicológicos solicitados y emitidos. Además, se evidencia que el aumento de la alfabetización en salud mental y del acceso a beneficios sociales vinculados a diagnósticos puede favorecer la apropiación indebida de estos rótulos, perjudicando tanto la credibilidad de la práctica en salud mental como las políticas de equidad. Por último, el trabajo refuerza la urgencia de enfoques diagnósticos culturalmente sensibles, que consideren las particularidades de las naciones no-WEIRD, como Brasil, previniendo injusticias y fortaleciendo la legitimidad de la atención en salud mental en el país.
Descargas
Métricas
Citas
1. Prado AM. O jeitinho brasileiro: uma revisão bibliográfica. Horiz Cient. 2016;10(1):1-22. https://seer.ufu.br/index.php/horizontecientifico/article/view/33308
2. Wachelke J, Prado AM. A ideologia do jeitinho brasileiro. Psicol Saber Soc. 2017;6(2):146-62. https://doi.org/10.12957/psi.saber.soc.2017.31400
3. Fischer R, Ferreira MC, Milfont T, Pilati R. Culture of corruption? J Cross Cult Psychol. 2014;45(10):1594-605. https://doi.org/10.1177/0022022114548874
4. Haslam N. Concept creep: psychology's expanding concepts of harm and pathology. Psychol Inq. 2016;27(1):1-17. https://doi.org/10.1080/1047840X.2016.1082418
5. Haslam N, Tse JS, De Deyne S. Concept creep and psychiatrization. Front Sociol. 2021;6:806147. https://doi.org/10.3389/fsoc.2021.806147 PMid:34977230 PMCid:PMC8716590
6. Foulkes L, Andrews JL. Are mental health awareness efforts contributing to the rise in reported mental health problems? New Ideas Psychol. 2023;69:101010. https://doi.org/10.1016/j.newideapsych.2023.101010
7. Ferreira MC, Fischer R, Porto JB, Pilati R, Milfont TL. Unraveling the mystery of Brazilian jeitinho. Pers Soc Psychol Bull. 2012;38(3):331-44. https://doi.org/10.1177/0146167211427148 PMid:22143307
8. Barbieri V. Psicodiagnóstico tradicional e interventivo: confronto de paradigmas? Psicol Teor Pesqui. 2010;26:505-13. https://doi.org/10.1590/S0102-37722010000300013
9. Gomes IC. A formação em psicodiagnóstico e os testes psicológicos. Psicol Teor Prat. 2000;2(2):60-9.
10. Conselho Federal de Psicologia. Resolução CFP n. 09/2018: regras para a elaboração de documentos escritos produzidos pela(o) psicóloga(o). Brasília: CFP; 2018.
11. Conselho Federal de Psicologia. Resolução CFP n. 06/2022: regulamenta a avaliação psicológica e o uso de testes. Brasília: CFP; 2022.
12. Smith D, Dumont F. Eliminating overconfidence in psychodiagnosis: Strategies for training and practice. Clinical Psychology: Sci Pract. 1997;4(4),335. https://doi.org/10.1111/j.1468-2850.1997.tb00125.x
13. Foulkes L, Stringaris A. Do no harm: can school mental health interventions cause iatrogenic harm? BJPsych Bull. 2023;47(5):267-69. https://doi.org/10.1192/bjb.2023.22 https://doi.org/10.1192/bjb.2023.9 PMid:36843444 PMCid:PMC10764817
14. Foulkes L, Holst CG, Andrews JL. Potential harm from universal school-based mental health interventions. Curr Opin Psychol. 2025:102196. https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2025.102196 PMid:41145015
15. Marcotulli D, Foulkes L, Stringaris A. Editorial perspective: how spreading mental health information can be (un-)helpful. J Child Psychol Psychiatry. 2025:1-10. https://doi.org/10.1111/jcpp.70055 PMid:41088568
16. Ahuvia IL. Refining the prevalence inflation hypothesis: disentangling overinterpretation from self-fulfilling prophecies. New Ideas Psychol. 2024;75:101106. https://doi.org/10.1016/j.newideapsych.2024.101106
17. Haslam N, Tse JSY. Public awareness of mental illness: mental health literacy or concept creep? Australas Psychiatry. 2025;33(1):18-20. https://doi.org/10.1177/10398562241292202 PMid:39402888 PMCid:PMC11804130
18. O'Connor C, Armour C, Joffe H. Lay concepts of trauma in the United Kingdom. Psychol Trauma. 2023. https://doi.org/10.1037/tra0001620
19. Almagro M, Isern-Mas C. Blunting concepts: the double-edged effect of popularizing psychotherapy language. Philos Psychol. 2025:1-28. https://doi.org/10.1080/09515089.2025.2573763
20. Pisl V. Psychiatrization in Czech lexical data. New Ideas Psychol. 2025;78:101148. https://doi.org/10.1016/j.newideapsych.2025.101148
21. Clarkin J, Heywood C, Robinson LJ. Are younger people more accurate at identifying mental health disorders and recommending help appropriately? Ment Health Prev. 2024;36:200361. https://doi.org/10.1016/j.mhp.2024.200361
22. Levinovitz A, Aftab A. The Rumpelstiltskin effect: therapeutic repercussions of clinical diagnosis. BJPsych Bull. 2025:1-5. https://doi.org/10.1192/bjb.2025.10137 PMid:40841186
23. Bell V, White R, Foulkes L. Understanding the countermovement to online presentations of psychiatric disorder that are perceived as faked. J Ment Health. 2025:1-8. https://doi.org/10.1080/09638237.2025.2558503 PMid:40938792
24. Cosma A, Black M, Vuckovic S, Pavic I, Fonseca H, Lazzerini M. The changing epidemiology of child and adolescent mental health requires an immediate policy response. Public Health Pract. 2025;10:100655. https://doi.org/10.1016/j.puhip.2025.100655 PMid:41113959 PMCid:PMC12528862
25. Nielsen TH. Disorder or distress? Synthese. 2025;205(2):65. https://doi.org/10.1007/s11229-024-04902-7
26. Qiu J, Hania A. Red flags in global autism data. Front Psychiatry. 2025;16:1575940. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2025.1575940 PMid:41169491 PMCid:PMC12569649
27. Reavley N, Jorm A, Carbone S, Tsiamis E, Morgan AJ. Testing the diagnostic expansion hypothesis. BMJ Public Health. 2025;3(2). https://doi.org/10.1136/bmjph-2025-003040 PMid:40937426 PMCid:PMC12421594
28. Henrich J, Heine SJ, Norenzayan A. The weirdest people in the world? Behav Brain Sci. 2010;33(2-3):61-83. https://doi.org/10.1017/S0140525X0999152X PMid:20550733
29. Shiah YJ. We are not WEIRD. Front Psychol. 2024;15:1384290. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2024.1384290 PMid:38533224 PMCid:PMC10964720
30. Reyna C, Vazquez MA, Vazquez KJ, Harris K. Moving beyond a WEIRD psychology. Psychol Inq. 2023;34(1):27-34. https://doi.org/10.1080/1047840X.2023.2192647
31. Muthukrishna M, Henrich J, Slingerland E. Psychology as a historical science. Annu Rev Psychol. 2021;72(1):717-49. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-082820-111436 PMid:33049160
32. Atari M, Henrich J. Historical psychology. Curr Dir Psychol Sci. 2023;32(2):176-83. https://doi.org/10.1177/09637214221149737
33. Csajbók Z, Štěrbová Z, Brewer G, Cândea CA, De Backer CJS, Fernández AM, Fisher ML, Garcia JR, Kruger DJ, Massar K, Oberzaucher E, Quintelier KJP, van Geffen RE, Valentova JV, Varella MAC, Jonason PK. Individual differences in how desirable people think they are as a mate. Arch Sex Behav. 2023;52(6):2475-90. https://doi.org/10.1007/s10508-023-02601-x PMid:37154879 PMCid:PMC10501943
34. Adjei SB, Nejat P, Thalmayer AG, Adler JM. Highlighting personality and social psychological theories from majority world contexts: introduction to the special issue. Pers Soc Psychol Rev. 2025;29(4):319-25. https://doi.org/10.1177/10888683251364486 PMid:40853049 PMCid:PMC12460914
35. Rodrigues RP, Milfont TL, Ferreira MC, Porto JB, Fischer R. Brazilian jeitinho: Understanding and explaining an indigenous psychological construct. Rev Interam Psicol. 2011;45(1):29-38. https://www.redalyc.org/pdf/284/28421134005.pdf
36. Pilati R, Fischer R. Contextualizing social psychology through cultural syndromes. Pers Soc Psychol Rev. 2025;29(4):326-38. https://doi.org/10.1177/10888683251346521 PMid:41017248
37. Akira Miura M, Pilati R, Milfont TL, Ferreira MC, Fischer R. Between simpatia and malandragem: Brazilian jeitinho as an individual difference variable. PLoS One. 2019;14(4):e0214929. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0214929 PMid:30986242 PMCid:PMC6464182
38. Lee Park C, Nunes MF, Muratbekova-Touron M, Moatti V. The duality of the Brazilian jeitinho. Crit Perspect Int Bus. 2018;14(4):404-25. https://doi.org/10.1108/cpoib-04-2017-0022
39. Sousa M, Santos WS, Gusmão EES, Sousa SLH. Questionário sobre o Jeitinho Brasileiro - versão infantil. Estud Pesqui Psicol. 2023;23(3):936-52. https://doi.org/10.12957/epp.2023.79270
40. Souza GHS, Coelho JAPM, Esteves GGL, Lima NC, Queiroz FCBP. Evidências de Validade baseada na Estrutura Interna do Inventário de Comportamentos do Jeitinho (ICJ). Aval Psicol. 2025;24:1-10. https://doi.org/10.15689/ap.2025.24.e24212
41. Pilati R, Fischer R. An exploration of within-cultural differences of Brazilian jeitinho. Cross-Cult Res. 2022;56(5):423-44. https://doi.org/10.1177/10693971221086818
42. De Campos IF, Godoy DFS, Dutra IS. Reflexão sobre o jeitinho brasileiro como reação à organização burocrática. Rev Ciênc Juríd Empres. 2014;15(1):51-9. https://revistajuridicas.pgsscogna.com.br/juridicas/article/view/354
43. Resende MM, Porto JB. Brazilian jeitinho and moral identity. Trends Psychol. 2020;28(1):148-64. https://doi.org/10.9788/s43076-019-00006-1
44. Porto JB, Pilati R. Trust in Brazil: the interplay of jeitinho and trust conception. In: Kwantes CT, Kuo BCH, editors. Trust and trustworthiness across cultures. Cham: Springer; 2021. p. 17-31. https://doi.org/10.1007/978-3-030-56718-7_2
45. Fernandes DM, Perallis CG, Pezzato FA. Creativity, Brazilian jeitinho, and cultural practices. Behav Anal Res Pract. 2015;15(1):28. https://doi.org/10.1037/h0101067
46. Lilienfeld SO. Public skepticism of psychology. Am Psychol. 2012;67(2):111. https://doi.org/10.1037/a0023963 PMid:21668088
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 Caio Fernandes Santos, Thales Vianna Coutinho
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Debates em Psiquiatria permite que el (los) autor (es) mantenga(n) sus derechos de autor sin restricciones. Permite al (los) autor (es) conservar sus derechos de publicación sin restricciones. Los autores deben garantizar que el artículo es un trabajo original sin fabricación, fraude o plagio; no infringe ningún derecho de autor o derecho de propiedad de terceros. Los autores también deben garantizar que cada uno atendió a los requisitos de autoría conforme a la recomendación del ICMJE y entienden que, si el artículo o parte de él es fallido o fraudulento, cada autor comparte la responsabilidad.
Reconocimiento-NoComercial 4.0 internacional (CC BY-NC 4.0) - Debates em Psiquiatria es regida por la licencia CC-BY-NC
Usted es libre de:
- Compartir — copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato
- Adaptar — remezclar, transformar y crear a partir del material
El licenciador no puede revocar estas libertades mientras cumpla con los términos de la licencia. Bajo las condiciones siguientes:
- Reconocimiento — Debe reconocer adecuadamente la autoría, proporcionar un enlace a la licencia e indicar si se han realizado cambios<. Puede hacerlo de cualquier manera razonable, pero no de una manera que sugiera que tiene el apoyo del licenciador o lo recibe por el uso que hace.
- NoComercial — No puede utilizar el material para una finalidad comercial.
No hay restricciones adicionales — No puede aplicar términos legales o medidas tecnológicas que legalmente restrinjan realizar aquello que la licencia permite.
