El prompt ciego: un límite anterior a la respuesta de la inteligencia artificial en el asesoramiento relacional
DOI:
https://doi.org/10.25118/2763-9037.2026.v16.1685Palabras clave:
IA, inteligencia artificial, psicoterapia, relaciones interpersonales, toma de decisiones, salud mentalResumen
Introducción: Las personas que sufren conflictos relacionales recurren cada vez más a la inteligencia artificial generativa para interpretar desacuerdos, redactar mensajes y decidir sobre separaciones. El debate actual destaca las respuestas incorrectas, la validación excesiva y la entrada de una “tercera voz” en las relaciones, pero presta menos atención a una limitación anterior a la respuesta: el usuario solo puede incluir en el prompt aquello que está disponible para su propia comprensión en ese momento. Objetivo: Proponer, como formulación teórico-clínica, el concepto de prompt ciego y discutir su utilidad en psiquiatría y psicoterapia. Método: Ensayo teórico-clínico ilustrado por una viñeta completamente ficticia y no derivada de un paciente identificable. Resultado: El prompt ciego describe preguntas estructuradas por omisiones clínicamente relevantes que el usuario no reconoce, no puede mentalizar o no logra formular bajo intensa activación afectiva. Se proponen cuatro tipos heurísticos de punto ciego: no formulado, contradictorio, relacional y dependiente del estado. Incluso cuando es coherente con el problema presentado, la respuesta de la inteligencia artificial puede reforzar un cierre decisorio prematuro, atribuciones unilaterales o la reducción de un conflicto diádico a rasgos individuales. Se propone que el clínico examine la función, el encuadre, las ausencias y los efectos posteriores de la consulta. Conclusión: El límite clínico puede surgir antes de la respuesta. El prompt debe ser tratado como material clínico y como mapa provisional de lo que el paciente puede y todavía no puede pensar.
Descargas
Métricas
Citas
1. Haber Y, Levkovich I, Hadar-Shoval D, Elyoseph Z. The artificial third: a broad view of the effects of introducing generative artificial intelligence on psychotherapy. JMIR Ment Health. 2024;11:e54781. https://doi.org/10.2196/54781 PMid:38787297 PMCid:PMC11137430
2. Levkovich I, Alon L. Generative AI as a third voice in human couple relationships: a systematic review. Comput Hum Behav Rep. 2026;23:101255. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2026.101255
3. Rousmaniere T, Goldberg SB, Torous J. Large language models as mental health providers. Lancet Psychiatry. 2026;13(1):7-9. https://doi.org/10.1016/S2215-0366(25)00269-X PMid:40939602 PMCid:PMC12462653
4. Moore J, Grabb D, Agnew W, Klyman K, Chancellor S, Ong DC, Haber N. Expressing stigma and inappropriate responses prevents LLMs from safely replacing mental health providers. In: Proceedings of the 2025 ACM Conference on Fairness, Accountability, and Transparency [Internet]. New York: Association for Computing Machinery; 2025. p. 599-627. https://doi.org/10.1145/3715275.3732039
5. Cheng M, Lee C, Khadpe P, Yu S, Han D, Jurafsky D. Sycophantic AI decreases prosocial intentions and promotes dependence. Science. 2026;391:eaec8352. https://doi.org/10.1126/science.aec8352 PMid:41886588
6. Lemma A. At the meniscus of self-understanding: rethinking the examined life in technogenetic times. Int J Psychoanal. 2025;106(6):1089-1107. https://doi.org/10.1080/00207578.2025.2577114 PMid:41627093
7. Stern DB. Unformulated experience: from dissociation to imagination in psychoanalysis. Hillsdale: Analytic Press; 1997.
8. Bion WR. Learning from experience. London: Heinemann; 1962.
9. Bateman AW, Fonagy P. Mentalization-based treatment for personality disorders: a practical guide. Oxford: Oxford University Press; 2016. https://doi.org/10.1093/med:psych/9780199680375.001.0001
10. Morgan M. A couple state of mind: psychoanalysis of couples and the Tavistock Relationships model. Abingdon: Routledge; 2019. https://doi.org/10.4324/9780429451102
11. Nickerson RS. Confirmation bias: a ubiquitous phenomenon in many guises. Rev Gen Psychol. 1998;2(2):175-220. https://doi.org/10.1037/1089-2680.2.2.175
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Marcos Temistocles Duarte
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Debates em Psiquiatria permite que el (los) autor (es) mantenga(n) sus derechos de autor sin restricciones. Permite al (los) autor (es) conservar sus derechos de publicación sin restricciones. Los autores deben garantizar que el artículo es un trabajo original sin fabricación, fraude o plagio; no infringe ningún derecho de autor o derecho de propiedad de terceros. Los autores también deben garantizar que cada uno atendió a los requisitos de autoría conforme a la recomendación del ICMJE y entienden que, si el artículo o parte de él es fallido o fraudulento, cada autor comparte la responsabilidad.
Reconocimiento-NoComercial 4.0 internacional (CC BY-NC 4.0) - Debates em Psiquiatria es regida por la licencia CC-BY-NC
Usted es libre de:
- Compartir — copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato
- Adaptar — remezclar, transformar y crear a partir del material
El licenciador no puede revocar estas libertades mientras cumpla con los términos de la licencia. Bajo las condiciones siguientes:
- Reconocimiento — Debe reconocer adecuadamente la autoría, proporcionar un enlace a la licencia e indicar si se han realizado cambios<. Puede hacerlo de cualquier manera razonable, pero no de una manera que sugiera que tiene el apoyo del licenciador o lo recibe por el uso que hace.
- NoComercial — No puede utilizar el material para una finalidad comercial.
No hay restricciones adicionales — No puede aplicar términos legales o medidas tecnológicas que legalmente restrinjan realizar aquello que la licencia permite.
