El psicoanálisis como pseudociencia: respondiendo a objeciones a su estatus pseudocientífico
DOI:
https://doi.org/10.25118/2763-9037.2022.v12.409Palabras clave:
Pseudociencia, Psicoanálisis, Ciencia, Metodología, FilosofíaResumen
En una contribución a la discusión sobre el problema de la demarcación aplicado a los enfoques de la psicología, Ferreira ha publicado un artículo sobre el status científico del psicoanálisis que lo clasificó como una pseudociencia. Oliveira escribió un artículo en respuesta a Ferreira, alegando que el psicoanálisis no es una ciencia, pero que es incorrecto encuadrarlo como una pseudociencia. Defenderemos que los contraargumentos de Oliveira no son adecuados y no responden a las críticas de Ferreira. Para cumplir nuestro objetivo, dividimos el desarrollo de este artículo en diez puntos distintos que serán respondidos, todos presentes en la argumentación de Oliveira y que también pueden ser fácilmente utilizados por otros entusiastas del psicoanálisis. Estos puntos incluyen discusiones sobre la testabilidad y la metodología de las ciencias naturales como criterios de demarcación, la dependencia de Popper para evaluar la cientificidad del psicoanálisis, el impacto de las teorías del significado para la demarcación de Hansson, la relevancia de los defensores del psicoanálisis que declaran que es científico, entre otros. Los problemas en los argumentos de Oliveira se pueden dividir en dos grupos principales: (1) en la forma en que representa la teoría demarcacionista adoptada por Ferreira; y (2) la desconsideración de los cuestionamientos y críticas metateóricas, lo más central de todo el debate. Pensamos que Oliveira no tuvo éxito en sus objeciones a Ferreira. Así que aún tenemos buenas razones para considerar el psicoanálisis una pseudociencia.
Descargas
Métricas
Citas
Fontes FF. A crítica à psicanálise: um capítulo censurado. Psicologia em Revista. 2014;20(3):446-459 https://doi.org/10.5752/P.1678-9523.2014V20N3P446
Ferreira CMC. Será a psicanálise uma pseudociência? Reavaliando a doutrina utilizando uma lista de multicritérios. Debates em Psiquiatria. 2021;11:1-33. https://doi.org/10.25118/2763-9037.2021.v11.58
Popper K. Conjectures and refutations: the growth of scientific knowledge. London: Routledge; 2002.
Hansson SO. Definindo pseudociência e ciência. Crítica na Rede. 2021. https://criticanarede.com/pseudociencia.html
Oliveira EAM. Por que a psicanálise não é uma pseudociência? Sobre as novas bases epistemológicas da psicanálise. Debates em Psiquiatria. 2022;12:1-19. https://doi.org/10.25118/2763-9037.2022.v12.283
Newton-Smith WH. The rationality of science. London: Routledge; 2003. https://doi.org/10.4324/9780203046159
Murcho D. O que é a filosofia? Crítica na Rede. 2015. https://criticanarede.com/oqueeafilosofia.html
American Psychological Association. APA. Psychology. APA Dictionary of Psychology. https://dictionary.apa.org/psychology
Laplanche J, Pontalis JB. Vocabulário da psicanálise. P. Tamen, Trad. 9ª ed. São Paulo: Martins Fontes; 1986.
Dunker CIL. Estrutura e constituição da clínica psicanalítica: uma arqueologia das práticas de cura, psicoterapia e tratamento. São Paulo: Annablume; 2011.
Ferreira CMC, Andrade VD, Pereira TM, Rodrigues JPP, Oliveira VF, Peixoto CB, Fretta GC. (2022). Psicanálise Funciona? Avaliando a Prova Cabal de Christian Dunker. https://doi.org/10.31234/osf.io/aevt7
Leonardi JL, Meyer SB. Prática baseada em evidências em psicologia e a história da busca pelas provas empíricas da eficácia das psicoterapias. Psicologia: Ciência e Profissão. 2015;35(4): 1139-1156. https://doi.org/10.1590/1982-3703001552014
Myers DG, DeWall CN. Psychology. 12th ed. New Yourk: Worth Publishers, 2018.
Pourhoseingholi MA, Baghestani AR, Vahedi M. How to control confounding effects by statistical analysis. Gastroenterology and Hepatology from Bed to Bench. 2012;5(2):79-83.
Herbert R, Jamtvedt G, Hagen KB, Mead J. Practical Evidence-Based Physiotherapy. 2nd. ed. London: Elsevier Churchill Livingstone; 2011. https://doi.org/10.1016/B978-0-7020-4270-6.00001-6 - PMid:21261810
Triola MF. Introdução à estatística. 12nd. ed. Rio de Janeiro: LTC. Livros Técnicos e Científicos: 2017.
Kahneman, D. Thinking, fast and slow. New York: Farrar Straus and Giroux; 2011.
Walfish S, McAlister B, O'Donnell P, Lambert MJ. An investigation of self-assessment bias in mental health providers. Psychological Reports. 2012;110(2):639-644. https://doi.org/10.2466/02.07.17.pr0.110.2.639-644 PMid:22662416
Lilienfeld SO, McKay D, Hollon SD. Why randomised controlled trials of psychological treatments are still essential. The Lancet Psychiatry. 2018;5(7):536-538. https://doi.org/10.1016/s2215-0366(18)30045-2 - PMid:29602738
Michaelson E, Marga R. Reference. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford, CA: Stanford University; 2022. https://plato.stanford.edu/archives/sum2022/entries/reference/
Araújo MRA. Holismo e testabilidade de teorias científicas: uma análise da tese Duhem-Quine (Dissertação de mestrado). Universidade Federal de Goiás. 2005. https://repositorio.bc.ufg.br/tede/handle/tede/5930
Quine WVO. Two dogmas of empiricism. In: Harding SG (Ed.). Can theories be refuted? Essays on the Duhem-Quine Thesis (Vol. 81, Ser. Synthese Library, p. 41-64). Ensaio, Springer Dordrecht; 1976. https://doi.org/10.1007/978-94-010-1863-0_2
Boudry M. Pseudoscience and epistemic black holes: the curious case of psychoanalysis [gravação de palestra]. 1º Congresso Brasileiro de Psicologia Baseada em Evidências, Brasil. 2022. https://abpbe.org/congressoapbe/
Paris J. An evidence-based critique of contemporary psychoanalysis: research, theory, and clinical practice. Abingdon: Routledge; 2019. https://doi.org/10.4324/9780429020674
Cioffi F. Pseudoscience: the case of Freud's sexual etiology of the neuroses. In: Pigliucci M, Boudry M. (Eds.). Philosophy of pseudoscience: reconsidering the demarcation problem. p. 321-340. Chicago: The University of Chicago Press; 2013. https://doi.org/10.7208/chicago/9780226051826.003.0018
Neves TI, Lopes AM, Moraes TC. Reintroduzindo o sintoma: a psicanálise como obstáculo à cientificização do tratamento psíquico. Estudos e Pesquisas em Psicologia. 2013;13(1):237-253. https://doi.org/10.12957/epp.2013.7934
Bernardi R, Fonagy P, Kächele H, Leuzinger-Bohleber M, Scarfone D. An open door review of outcome and process studies in psychoanalysis. 3rd ed. London: International Psychoanalytical Association; 2015. 409 p. https://www.ipa.world/ipa/IPA_Docs/Open%20Door%20Review%20III.pdf
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2022 Clarice de Medeiros Chaves Ferreira, Vitor Douglas Andrade
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Debates em Psiquiatria permite que el (los) autor (es) mantenga(n) sus derechos de autor sin restricciones. Permite al (los) autor (es) conservar sus derechos de publicación sin restricciones. Los autores deben garantizar que el artículo es un trabajo original sin fabricación, fraude o plagio; no infringe ningún derecho de autor o derecho de propiedad de terceros. Los autores también deben garantizar que cada uno atendió a los requisitos de autoría conforme a la recomendación del ICMJE y entienden que, si el artículo o parte de él es fallido o fraudulento, cada autor comparte la responsabilidad.
Reconocimiento-NoComercial 4.0 internacional (CC BY-NC 4.0) - Debates em Psiquiatria es regida por la licencia CC-BY-NC
Usted es libre de:
- Compartir — copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato
- Adaptar — remezclar, transformar y crear a partir del material
El licenciador no puede revocar estas libertades mientras cumpla con los términos de la licencia. Bajo las condiciones siguientes:
- Reconocimiento — Debe reconocer adecuadamente la autoría, proporcionar un enlace a la licencia e indicar si se han realizado cambios<. Puede hacerlo de cualquier manera razonable, pero no de una manera que sugiera que tiene el apoyo del licenciador o lo recibe por el uso que hace.
- NoComercial — No puede utilizar el material para una finalidad comercial.
No hay restricciones adicionales — No puede aplicar términos legales o medidas tecnológicas que legalmente restrinjan realizar aquello que la licencia permite.
