¿Es el psicoanálisis una ciencia? Una respuesta a la luz del pluralismo científico
DOI:
https://doi.org/10.25118/2763-9037.2024.v14.1353Palabras clave:
problema de la demarcación, epistemología, filosofia de la ciencia, pluralismo científico, salud mental, cienciaResumen
Este texto explora el antiguo debate sobre si el psicoanálisis califica como ciencia. Basado en el contexto brasileño, donde publicaciones recientes han reavivado el debate, examino el problema de la demarcación en la filosofía de la ciencia, destacando cómo los criterios tradicionales para definir el conocimiento científico pueden excluir prácticas epistemológicamente fructíferas como el psicoanálisis. A partir de las perspectivas del pluralismo científico, argumento a favor de una comprensión más inclusiva de la ciencia, donde se reconozcan diversos métodos y enfoques epistemológicos como contribuciones legítimas para abordar fenómenos complejos como la salud mental. Finalmente, sostengo que la aplicación rígida de los criterios de demarcación puede oscurecer el valor del psicoanálisis, mientras que el pluralismo científico ofrece un camino para integrarlo en el discurso científico más amplio.
Descargas
Métricas
Citas
Pasternak N, Orsi C. Que bobagem!: Pseudociências e outros absurdos que não merecem ser levados a sério. São Paulo: Contexto; 2023
Laudan L. The demise of the demarcation problem. In: Cohen S, Laudan L, editors. Physics, Philosophy and Psychoanalysis. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company; 1983. p.111-127
https://doi.org/10.1007/978-94-009-7055-7_6 DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-009-7055-7_6
Albuquerque UP, Ludwig D, Feitosa IS, Moura JMB, Gonçalves PHS, Silva RH, Silva TC, Gonçalves-Souza T, Ferreira Júnior WS. Integrating traditional ecological knowledge into academic research at local and global scales. Reg Environ Change. 2021;21(1):1-11.
https://doi.org/10.1007/s10113-021-01774-2 DOI: https://doi.org/10.1007/s10113-021-01774-2
Leonardi J. A neurociência confirma a psicanálise? Revista Questão de Ciência. 2024. https://www.revistaquestaodeciencia.com.br/artigo/2024/08/28/neu rociencia-confirma-psicanalise
Archibald JD, Fastovsky DE. (2012). Dinosaur extinction. In: Weishampel D, editor. The Dinosauria. Oakland, CA: University of California Press; 2012. https://doi.org/10.1525/california/9780520242098.003.0033 DOI: https://doi.org/10.1525/california/9780520242098.003.0033
Ludwig D, El-Hani CN, Gatti F, Kendig c, Kramm M, Neco L, Nieves Delgado A, Poliseli L, Renck V, Ressiore CA, Galindo LR, Rickard TL, De La Rosa G, Turska JJ, Vergara-Silva F, Wilson RA Transdisciplinary philosophy of science: meeting the challenge of indigenous expertise. Philosophy of Science. 2023:1-11. https://doi.org/10.1017/psa.2023.127 DOI: https://doi.org/10.1017/psa.2023.127
Ludwig D, Ruphy S. Scientific pluralism. In: Zalta EN,Nodelman U, editors. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2024 Edition); 2024. Retrieved from: https://plato.stanford.edu/archives/fall2024/entries/scientific-pluralism/
Feyerabend P. Against method. New York: New Left Books; 1975.
Kuhn TS. The structure of scientific revolutions. Chicago: University of Chicago Press; 1962.
Oliveira ÉAM. Por que a psicanálise não é uma pseudociência? Sobre as novas bases epistemológicas da psicanálise. Debates em Psiquiatria. 2022;12:1-19. https://revistardp.org.br/revista/article/view/283 DOI: https://doi.org/10.25118/2763-9037.2022.v12.283
Medeiros RHA. A psicanálise não é uma ciência. Mas, quem se importa? Psicologia: Ciência e Profissão. 1998;18(3):22-27. https://doi.org/10.1590/S141498931998000300004 DOI: https://doi.org/10.1590/S1414-98931998000300004
Prudente RCAC, Ribeiro MAC. Psicanálise e ciência. Psicologia: Ciência e Profissão. 2005;25(1):58–69. https://doi.org/10.1590/S141498932005000100006 DOI: https://doi.org/10.1590/S1414-98932005000100006
Ludwig D. Personal communication. 2024.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 Ulysses Paulino de Albuquerque
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Debates em Psiquiatria permite que el (los) autor (es) mantenga(n) sus derechos de autor sin restricciones. Permite al (los) autor (es) conservar sus derechos de publicación sin restricciones. Los autores deben garantizar que el artículo es un trabajo original sin fabricación, fraude o plagio; no infringe ningún derecho de autor o derecho de propiedad de terceros. Los autores también deben garantizar que cada uno atendió a los requisitos de autoría conforme a la recomendación del ICMJE y entienden que, si el artículo o parte de él es fallido o fraudulento, cada autor comparte la responsabilidad.
Reconocimiento-NoComercial 4.0 internacional (CC BY-NC 4.0) - Debates em Psiquiatria es regida por la licencia CC-BY-NC
Usted es libre de:
- Compartir — copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato
- Adaptar — remezclar, transformar y crear a partir del material
El licenciador no puede revocar estas libertades mientras cumpla con los términos de la licencia. Bajo las condiciones siguientes:
- Reconocimiento — Debe reconocer adecuadamente la autoría, proporcionar un enlace a la licencia e indicar si se han realizado cambios<. Puede hacerlo de cualquier manera razonable, pero no de una manera que sugiera que tiene el apoyo del licenciador o lo recibe por el uso que hace.
- NoComercial — No puede utilizar el material para una finalidad comercial.
No hay restricciones adicionales — No puede aplicar términos legales o medidas tecnológicas que legalmente restrinjan realizar aquello que la licencia permite.
